Il en résulte que l’utilisation des termes énumérés à l’art. 9, al. 4, OIDAl pour étiqueter des produits végétaliens enfreint l’art. 18, al. 1, LDAl. L’autorité précédente a donc, à juste titre, contesté les produits des parties à la procédure.
ArchivesCet article se trouve aux archives et ne fait plus partie du journal actuel.
Compte rendu·Wirtschaft, Finanzplatz, Wettbewerb·Constat documentaire
Arrêt 2C_380/2025 du 29 juillet 2026
Selon l’art. 9, al. 4, OIDAl, différentes dénominations peuvent être utilisées à la place d’une dénomination spécifique au sens de l’art. 9, al. 1, OIDAl, notamment «Schinken» («jambon»), «Salami» («salami») et «Mortadella» («mortadelle»). Il s’agit de dénominations usuelles qui, en raison de leur emploi historique, sont à ce point associées à des produits carnés qu’elles peuvent remplacer une dénomination spécifique (voir à ce sujet l’avis de l’OSAV du 30 octobre 2025, p. 2). En d’autres termes, l’auteur de l’ordonnance part d’une force distinctive équivalente entre les dénominations spécifiques visées à l’art. 9, al. 1, OIDAl et les dénominations mentionnées à l’art. 9, al. 4, OIDAl. Au regard de leur interchangeabilité en matière d’étiquetage, aucune raison objective ne justifie de traiter différemment les deux formes d’étiquetage. En conséquence, l’art. 9, al. 4, OIDAl doit, à la lumière de la récente jurisprudence du Tribunal fédéral relative à l’art. 9, al. 1, OIDAl (consid. 6.4 ci-dessus), être interprété en ce sens que les dénominations qui y figurent sont réservées aux produits contenant de la viande. Leur utilisation pour des produits végétaliens s’avère illicite. Il en résulte que l’utilisation des termes énumérés à l’art. 9, al. 4, OIDAl pour étiqueter des produits végétaliens enfreint l’art. 18, al. 1, LDAl. L’autorité précédente a donc, à juste titre, contesté les produits des parties à la procédure.